分类： 个人随笔

但是大部分产品经理哪有什么履历和资源见世面呢，这东西都是高门槛行业堆出来的，就是所谓的圈子吧，如果平常没怎么关注政治和经济，很多精力都在附和领导，只盯着场景、平台、功能、用户体验、数据指标这些东西，思维就很受局限啊。（私下一点愚见哈）

各个行业不一样，国内的产品经理并非不关注政治和经济，而是所在环境决定了互联网产品经理只能关注功能实现。因为国内互联网产品就是一个从功能实现到试错，再到吸引资本不断螺旋上升的一个商业盈利模式。因此，怎么能快速赚钱吸引用户就是互联网产品经理的当前使命，关心政治和经济不是他不想，而是在决策层就讨论清楚了，做什么产品再做什么需求，再到产品经理手上的时候，已经变成了一个具体的子功能了。

微信就是典型，高层认为在这个互联网环境下，就必须有一款这样的产品出现，这种决策只能是顶层设计，而让，一个产品经理想着整个商业层面的问题，他考虑的到，他也做不到，要资源没资源，要环境没环境。这种产品只能由高层动手，等到产品成熟了后，高层再把这些功能分到一个个部门里，由一个个产品经理来补充构建完整的生态体系。底层的产品经理想得再清晰，也逃不开一个“分布”的功能。高层决策，底层分布完成，成败来自高层，我认为这就是分布式的。（而高层也有决策失误的时候，比如教育，民生这类高层就吃了亏，未必是高层不了解政策，他们也可能是试探。）

而其他行业的盈利模式就不太相同，相对于“分布式”的，我感觉金融这个行业，可能就是“半分布式”或“非分布式”的。因为决策会着眼于整个市场，整个大环境，因此他会要求员工有全局视角，但又不能逃离监管，所以嘛，叫“半分布式”的吧……大概就这个意思。

所以，并不是因为互联网的产品经理附和领导思维就受局限，而是盈利模式决定了人才模型。而金融这个行业，我看对人的要求可能会更高，因此准入门槛也很高。两个行业两种模式，我也开过高层的会议，他们并不是不考虑政治和经济，只是普通人的能力有限，高度有限。

不是捐赠，捐赠是我用我自己的钱我无偿我心甘情愿赠给你的，清华大学的钱可不是美国这样给的。

布什总统在清华大学提到“清华大学是透过我国赞助建立的”是胡扯的，那是梁诚公使多次找美国要回来的，这个钱是庚子赔款中美国多要的一部分钱。

什么意思呢？

好比说你把别人家盘子打碎了，原本 10 块钱东西，对方非要找你要 20 块。你发现不对说多出来的 10 块钱你还给我吧，对方说行啊，把这 10 块钱捐出来建个学校。

这个算什么“赞助”？这是“捐赠”吗？

对于开始如何使用这些钱，最开始是梁诚主动向外务部主张用于办学，在此期间梁诚很聪明的，为了拿回这部分钱，故意赞扬美国的高尚慷慨，并配合媒体多方给美国面子。（最后在 1908 年 7 月开始，双方协商退款兴学事宜，将退款用于发展中国教育事业，资助中国学生赴美留学，最后并确定清华的前身。）

关于如何使用退款，早在1905年4月8日，梁诚写信给外务部，汇报退还庚款交涉的进展。他主张用于兴办教育，派学生留学美国。“似宜声告美国政府，请将此项赔款归回，以为广设学堂遣派游学之用，在美廷既喜得归款之义声，又乐观育才之盛举。纵有少数议绅或生异议，而词旨光大，必受全国欢迎……在我国以已出之资财，造无穷之才俊，利益损益已适相反”。

- 引用来自：《美国是怎样退还部分庚款的》

从整个过程上来看（1903 年～1098 年），这可不是美国心甘情愿把多要的钱花在中国的教育事业了，可是我们积极主动争取要回来的。从美国和美国的政治角度上来看，他们当然说是美国资助建立的清华。

而这笔钱并不是庚子赔款的一部分，是美国故意多要的一部分钱，对于我们来说是侵略战争的赔款，是屈辱的、不公正的。而上述引用清华官网的文章，说：

“庚款”是清华建立的一个重要基础。

这话说得没错，但在历史上，八国联军是一次侵华战争（对我们来说），而……由我们自己主动争取要回来别人多拿的钱，被说得像美国的“施舍”，难免太唏嘘了。

清华大学是不是美国捐赠的？

答案就是：是我们自己建的，钱是挤出来的。

本文来自知乎：清华大学是不是美国捐赠的？

我今天还碰到个问题，可能是产品对用户场景更了解。看一个方案时又发散出了：“这个页面可不可以满足这个场景？”的诉求。但是有可能会涉及到页面的修改….我就在想我们设计师不单做一个线….你可能在想象场景会吃亏，你就防不住需求方又想满足别的场景的需求，然后又要改。先问下不知道这个算不算正常现象？算的话那就不是我的问题，就跟需求变来变去一个道理？

第 1 个是方法的问题，“可不可以满足某个场景”，说明在一开始的时候没有了解“所有场景”，导致了产品经理指出场景缺失。下次可以在需求来的时候，请他把所有可能的场景指出来。根本上还是缺少“用户研究”，就是不愿意花时间做，想一出是一出才导致的。建立好的解决问题的方法是根本的，即：需求来的时候，在会议中把所有的场景都纳入进来，纳不进来，以后想象到的，下个版本再改，别浪费时间。

第 2 个，如果对方一开始想象不出来场景，而是在过程中想到了某个场景。这个时候是要论证的，要探讨是不是有这种可能性。如果确实有，那应该增加一些页面调整时间。

第 3 个，很正常的现象，因为任何人都不可能一下子把问题想透想清，都是今天有了新的想法，明天看到了某个东西想法再次被刷新。这肯定是好事，但对于设计师来说就很麻烦。要么，设计师就要和需求方一起刷新认知，要么设计师就要和需求方沟通增加一个时长就好了。本质就是“变来变去”就是客观的，马克思的哲学世界观的基本也是“世界是不断变化发展的”，特别是在互联网这个环境下，谁变得快谁才能适应这个社会。可是对于不理解这些问题的执行者来说，就会觉得烦，觉得累……可是人不深入思考本质上的东西，只能会怨天忧人。

台湾的这一套《UX in the jungle》桌面卡牌游戏买了三年多，本想给团队玩的，结果在床下放了三年没动。终于有朋友愿意收它，一路走好！

天哥，你为什么离开职场了呢？做到你这个量级的大咖也没几个，觉得离开职场很可惜.想听天哥聊聊[鼓掌]

“大咖”这种称谓我也是没办法，被人这么称呼是因为我不在公司上班了，但仍然要使用前公司的职位名称来快速建立信任感。“总监”、“合伙人”、“首席”这些看起来高高在上的职位叫法，被各位认为是大咖。但必须要说的是，尽管我对外公开了这些职位，但都是真实的，可查可挑战可去验证。

而我自己本人并不喜欢这些职位名称，包括“老师”。我之前也有提过，“老师”这个词，更像是接近对方的一种防御式的礼貌性表达，而你们对我有老师的感觉，也无非是从我的背景和公众号文章上了解。但没办法，要想获客，运营自己的平台，就还真需要这些。

说了半天没到主题上，其实我想说的是我并不是什么大咖，无非是从业时间久了。如果你认真地工作，多花点时间投入在工作上，当上组长总监这类管理岗也不会太远。

离开职场的原因之前也说过，当年是我上家公司在做大业务部门调整，而我自己也不想再打工了，要走的时候董事长也劝过也挽留了，但我觉得应该有自己的下半场，于是就离职了，大概就是这个样子。当然，当时的工作也确实对我来说比较无趣，挑战很小，很多工作是不断重复十年前的事情，关于我这段历史和我的成长故事，具体可以看这里：《你们想了解的关于我》。

距离我离开职场已经有三年了，再回答这个问题，我想和三年前并无太大差别，即：人不可能打工一辈子，你最终会有自己的事情做，人总是会追求自我实现的。

我更倾向于自己干，尽管在公司里通过协作产生更大价值，但我的倾向是希望自己也有运作的能力。这样的好处不仅仅是所有回报都是自己的，更大的意义是：通过你自己干（创业），你能看清事物的运转方式，你知道如何赚钱养家，还有世间的人情冷暖，活得明白。

在公司里，人被包裹得太好，一旦离开了公司或是公司辞退后，没经历过的人会不知所措，不知道做什么先不说，光处理情绪可能都要很久。因此公司不是家，那些把工作环境弄得很好的公司，未必是可以长呆的地方，甚至包括腾讯百度阿里巴巴，苹果微软特斯拉。而公司存在的价值，对于我们个体来说，更像是一个提升自我的地方，无论你去哪家公司，只要你有所进步，都是好的。

如果真的要问我为什么离开了职场，我的感觉和大魔王张怡宁差不多，冠军都拿过了，没必要再呆下去（当然这是吹啦）但说实话，我在专业思考上真的花了大把时间，这是真的。

对于我来说，职场不是一个赚钱的地方，它不是一个可复制，可持续的地方，你能做的就是在这家公司做这些事，在那家公司做另外一些事，你的决策很有限，你的潜力可能会被“压制”。职场也不是一个争话语权的地方，昨天我回复一个知识星球关于“话语权”的问题，我认为，组织架构的状态是决定话语权的关键因素，而不是说你要话语权就会有话语权，这很难。但很多人还会要争它，还要和老板争，这个认识是错的。职场也不是一个可以快速提高自己的地方，相对于整个社会，职场锻炼人还是慢了很多。

但你不能完全否定职场和打工，毕竟还是先要生存下去，有吃有喝才能想其他事。因此，从整个人生的长河来看，职场和打工者的关系，应该只是一个阶段，这个阶段应该是能赚些钱养活自己。只要这个阶段过了，人更应该想想自己的发展，自己的家庭，而不是一直在公司呆着，做着一些每天很熟悉的事情。

一旦你觉得这些事情熟悉了，很轻松了，但你的职位和薪水还是停留在原地，那么你就要想想个人的发展了。为什么在职场做事太轻松不是什么好事，答案也很简单：你不能创造更大的价值了，同时也意味着你的能力发展停滞不前。如果我们用十年一个单位来划分人生的阶段，那么这个阶段的停滞，就会影响下一阶段的发展，无论是专业，业务，逻辑，沟通，创新等等的一切。

对于我来说，选择离开职场，做一些不确定的事情，才能充分调动我的“社会生存能力”，才能够在未来不确定中寻找到确定的东西。

这也许应该就是我离开职场的原因吧。