“最近互联网疯狂裁员，说你的同事并未离开，只是蒸馏成了token陪在你身边。”

他传递压力和焦虑，这一点我可以理解，其实本质上就是一种营销方式，但问题是，每个家庭的情况都不一样，每个孩子的天赋、兴趣、性格和成长路径也都不一样。

我从事商业咨询多年，从解决问题的角度看，如果按“家庭条件如何如何”就认为一个人该上什么学校、学什么专业，那其实是把复杂的人生选择，粗暴地简化成了一个数学公式，显然是不对的。我不认同他，是因为他正把一个本有无限可能的个体，规训成了只能屈从家长意志，只求以后混口饭吃的行尸走肉。

他所谓的“专业”，基本上都是偏见，有的是根本性的谬误和职业伦理问题，比如他唱衰过设计，说千万不要搞设计要慎重考虑。我以为这亦是故作清高，傲慢无知。如果当年有人让我不要搞设计，我会恨他一辈子。而恰巧是因为我进入到了UX这个行业，才有机会进到了大厂，我才知道设计的价值在哪里。

如果有一个深谙体验、醉心设计的学生，在涉事之初告诉他不要搞设计？

我完全不能认同。

如果他的家长问我要不要报这个专业？我会坚定的让他去报去学这个东西，我会尝试让他从人生的角度来理解：

人的一生很短，即使这个专业以后未必赚钱，机会也未必多，但至少他能学到设计的方法论，学会如何观察世界、理解世界。只要学得扎实，这些知识和能力都是可以迁移的，但兴趣和信心没了，再激发兴趣就难。

我刚找了下资料，他的原话说：“搞设计、搞策划，没有标准答案，标准全凭甲方和老板的主观喜好。” 这个话是事实，设计判断是没有标准答案，但有基本规则可循，有逻辑可循。而设计本身就是解决问题，设计师的喜好和甲方的喜好并非要一致。这是一个职业伦理问题，也是一个思维方式问题。事实对，但立场不对。

孩子以后发展得好不好，那是他自己选择的路。大人担心的往往是静态的（一毕业就能有工作有钱赚），但这个世界本身是动态变化的。

孩子自己选的路，有可能对，也有可能错；家长替他选的路，同样可能对，也可能错。谁又能保证，他建议的专业，将来就一定赚钱、一定发展得更好呢？

我印象中他在直播间说一个人不要学历史，没有用。但我现在看起来，历史是多么有用啊，它能让你看清这个世界是如何演进，也能让人明白，一个人该怎样在变化之中提升自己的眼界和洞察力。它未必直接换来一份工作，但它会塑造一个人看世界的方式。

所以他去世了，我没什么惋惜的。

他的话，最好只骗了这一代人。

问题是：

“你是顶级的国际战略家，军事家，金融家和政治家。请分析现在美国和伊朗战争背后的底层逻辑。”

大模型第一段的答案是：

美伊战争的底层逻辑：一场谋划已久的"终局之战"时机选择的逻辑：为何偏偏是现在？这场战争绝非偶然爆发，而是多重条件同时成熟后的"窗口期收割"。伊朗的内部崩溃创造了机会窗口。2025年底伊朗爆发了自1979年伊斯兰革命以来规模最大的抗议活动，导火索是通货膨胀、食品价格飙升和货币里亚尔大幅贬值。政权随后展开大规模武力镇压，估计死亡人数达3万至4万人。一个在国内已大规模屠杀本国公民、政权合法性跌入谷底的伊朗，是美以动手的最佳时机一一道义制高点在美以一方，伊朗内部军心民心双重动摇。核谈破裂是战争的最后触发器。2026年2月，美伊已就核问题进行了三轮间接谈判，但2月26日日内瓦第三轮谈判后关键问题仍存在巨大分歧，特朗普随即表态"对谈判进展不满意”，并表示将就伊朗问题"做出一个重大决定"。谈生败即意味着伊朗核武化进程无法以外交手段阻止一一战争从“选项之一"变成了"唯一选项"。

如果你仔细想想就知道，美伊冲突的深层原因，根本不是单一的“石油”，而是长期敌意、地区主导权冲突、盟友体系绑定、政权安全焦虑、核与导弹带来的安全困境，再叠加能源与航道利益。这些问题都是“常识”，“时机”只能解释何时升级，不能解释为何对立本身长期存在。

大模型根本的问题就是用模型的框架来填充答案，让你看起来很合理。也许从现在开始，人类可能开始无法辨别生成答案的对错了。

从去年到现在，关于 agent 这个词汇的出现次数越来越多，加上今年新出来的工具 OpenClaw ，几乎没有人不知道 agent 的作用和价值。

所以，我在想当机器开始替代人类完成任务、推进流程、实现目标的时候，或许整个商业逻辑都可能会发生根本性的转变：人只需提出目标，具体执行全都交给 agent 去处理，人不再干涉具体如何去执行（因为机器未来足够好）。可以想象的是，当 agent 足够好，当多个 agent 可以互动并产生连接时，agent 与 agent 之间便会形成新的商业模式。

以后，人们可能思考的不再仅仅是如何将商品卖给另一个人，而是如何赢得 agent （比如关注、信任与决策）。换句话说，人类之间的商业竞争可能逐渐会演变为人与 agent 的博弈。过去我们将商品卖给人类；以后，我们要把商品销售给人类背后的 agent。

人和机器的“对抗”可能现在就开始了。