分类： 个人随笔

https://www.zhihu.com/question/264903270/answer/2734039968

有一部分因素是这样的，但还不是应试教育要背锅。

工作关系接触过不少的优秀设计师，其中包括国内外，港台，日本，韩国，也包括苹果，谷歌，Facebook，腾讯，百度，阿里这些大厂的设计师。我特别喜欢观察一些优秀的，或是有创新力的设计师，包括他们经常阅读的网站，他们去的地方，他们用的物品，他们接触的其他的人，他们的教育背景，他们的父母还有他们曾经和正在做的一些成功的产品。我观察他们的学习是希望从他们身上学习到一些东西，不瞒各位，真的发现了一些东……

从我的观察和经验来看，一个普通人具备“创造力”是一件很难的事。

就像博主所说，“你不具备联想能力，就不可能具备把不相关的事物组合成新事物”，你看，前提就是要了解“事物”，不了解“事物”你就不能组合成“新事物”，而了解不同事物就是持续不断的学习，学习各种领域的知识。拿我们这个行业来说，“设计”就是一种交叉学科，你不仅要懂得设计基本功，还要学会如何解决问题。换句换说，都是信息量和信息差的问题，才造成了各类角色创造力的高低不平。

如果你有幸习得了基本功，在此基础上，才有具备一点点“创造力”的可能性，换到其他行业也是一样的道理。而我们的教育资源发展并不好，优秀的老师都在大城市，原因也很简单，大城市的福利待遇以及公平性要优于小城市。还有一个问题是我们的人实在是太多了，想达到国外的那种小班上课简直是不可能。

应试教育是什么呢？我觉得应试教学是把会学习，学习出众的人筛选出来，投入到更大的创新平台里去。而这些人是不是有创造力，并不仅仅只是靠学生时代的学习，而是靠自身不断迭代进化才有的东西。你很少看到刚刚走出校园的同学设计了什么惊世骇俗的作品吧？

有这些种种问题，回过头再来总结，可能是好奇心的问题，可能是不知道为什么学习的问题，不知道思考的问题……但这些都是事后总结，总结的是没有创造力的人，之前有这样的问题才造成了现在的情况。

而有优秀创造力的人过往如何，其实很少有人放大了并赞美他。像我看到不少李小龙的书籍，很多都是八卦，谈他如何刻苦练功的却很少。

从我这些年观察和体会来说，观点如下：造成创造力差异的问题有两个，一个是应该更早的知道自己想要追求什么或喜好什么；一个是如何把坚持不断学习变成一种日常习惯。

知道自己想要什么，就必须多看看世界，多了解各种知识（贫穷也会制约），知道什么是自己要想的东西。而知道这些，也必须由自身的努力（或有钱的爸爸）才能获得相关的信息。如果没有一个有钱的爸爸，我们只能通过高考来跨入到一个新的世界来获得更多的信息，由进入到一家好公司接触到更优质的信息。除此之外，别无它法。

另外一个是关于坚持的问题，这个以后再说吧

但是大部分产品经理哪有什么履历和资源见世面呢，这东西都是高门槛行业堆出来的，就是所谓的圈子吧，如果平常没怎么关注政治和经济，很多精力都在附和领导，只盯着场景、平台、功能、用户体验、数据指标这些东西，思维就很受局限啊。（私下一点愚见哈）

各个行业不一样，国内的产品经理并非不关注政治和经济，而是所在环境决定了互联网产品经理只能关注功能实现。因为国内互联网产品就是一个从功能实现到试错，再到吸引资本不断螺旋上升的一个商业盈利模式。因此，怎么能快速赚钱吸引用户就是互联网产品经理的当前使命，关心政治和经济不是他不想，而是在决策层就讨论清楚了，做什么产品再做什么需求，再到产品经理手上的时候，已经变成了一个具体的子功能了。

微信就是典型，高层认为在这个互联网环境下，就必须有一款这样的产品出现，这种决策只能是顶层设计，而让，一个产品经理想着整个商业层面的问题，他考虑的到，他也做不到，要资源没资源，要环境没环境。这种产品只能由高层动手，等到产品成熟了后，高层再把这些功能分到一个个部门里，由一个个产品经理来补充构建完整的生态体系。底层的产品经理想得再清晰，也逃不开一个“分布”的功能。高层决策，底层分布完成，成败来自高层，我认为这就是分布式的。（而高层也有决策失误的时候，比如教育，民生这类高层就吃了亏，未必是高层不了解政策，他们也可能是试探。）

而其他行业的盈利模式就不太相同，相对于“分布式”的，我感觉金融这个行业，可能就是“半分布式”或“非分布式”的。因为决策会着眼于整个市场，整个大环境，因此他会要求员工有全局视角，但又不能逃离监管，所以嘛，叫“半分布式”的吧……大概就这个意思。

所以，并不是因为互联网的产品经理附和领导思维就受局限，而是盈利模式决定了人才模型。而金融这个行业，我看对人的要求可能会更高，因此准入门槛也很高。两个行业两种模式，我也开过高层的会议，他们并不是不考虑政治和经济，只是普通人的能力有限，高度有限。

不是捐赠，捐赠是我用我自己的钱我无偿我心甘情愿赠给你的，清华大学的钱可不是美国这样给的。

布什总统在清华大学提到“清华大学是透过我国赞助建立的”是胡扯的，那是梁诚公使多次找美国要回来的，这个钱是庚子赔款中美国多要的一部分钱。

什么意思呢？

好比说你把别人家盘子打碎了，原本 10 块钱东西，对方非要找你要 20 块。你发现不对说多出来的 10 块钱你还给我吧，对方说行啊，把这 10 块钱捐出来建个学校。

这个算什么“赞助”？这是“捐赠”吗？

对于开始如何使用这些钱，最开始是梁诚主动向外务部主张用于办学，在此期间梁诚很聪明的，为了拿回这部分钱，故意赞扬美国的高尚慷慨，并配合媒体多方给美国面子。（最后在 1908 年 7 月开始，双方协商退款兴学事宜，将退款用于发展中国教育事业，资助中国学生赴美留学，最后并确定清华的前身。）

关于如何使用退款，早在1905年4月8日，梁诚写信给外务部，汇报退还庚款交涉的进展。他主张用于兴办教育，派学生留学美国。“似宜声告美国政府，请将此项赔款归回，以为广设学堂遣派游学之用，在美廷既喜得归款之义声，又乐观育才之盛举。纵有少数议绅或生异议，而词旨光大，必受全国欢迎……在我国以已出之资财，造无穷之才俊，利益损益已适相反”。

- 引用来自：《美国是怎样退还部分庚款的》

从整个过程上来看（1903 年～1098 年），这可不是美国心甘情愿把多要的钱花在中国的教育事业了，可是我们积极主动争取要回来的。从美国和美国的政治角度上来看，他们当然说是美国资助建立的清华。

而这笔钱并不是庚子赔款的一部分，是美国故意多要的一部分钱，对于我们来说是侵略战争的赔款，是屈辱的、不公正的。而上述引用清华官网的文章，说：

“庚款”是清华建立的一个重要基础。

这话说得没错，但在历史上，八国联军是一次侵华战争（对我们来说），而……由我们自己主动争取要回来别人多拿的钱，被说得像美国的“施舍”，难免太唏嘘了。

清华大学是不是美国捐赠的？

答案就是：是我们自己建的，钱是挤出来的。

本文来自知乎：清华大学是不是美国捐赠的？

我今天还碰到个问题，可能是产品对用户场景更了解。看一个方案时又发散出了：“这个页面可不可以满足这个场景？”的诉求。但是有可能会涉及到页面的修改….我就在想我们设计师不单做一个线….你可能在想象场景会吃亏，你就防不住需求方又想满足别的场景的需求，然后又要改。先问下不知道这个算不算正常现象？算的话那就不是我的问题，就跟需求变来变去一个道理？

第 1 个是方法的问题，“可不可以满足某个场景”，说明在一开始的时候没有了解“所有场景”，导致了产品经理指出场景缺失。下次可以在需求来的时候，请他把所有可能的场景指出来。根本上还是缺少“用户研究”，就是不愿意花时间做，想一出是一出才导致的。建立好的解决问题的方法是根本的，即：需求来的时候，在会议中把所有的场景都纳入进来，纳不进来，以后想象到的，下个版本再改，别浪费时间。

第 2 个，如果对方一开始想象不出来场景，而是在过程中想到了某个场景。这个时候是要论证的，要探讨是不是有这种可能性。如果确实有，那应该增加一些页面调整时间。

第 3 个，很正常的现象，因为任何人都不可能一下子把问题想透想清，都是今天有了新的想法，明天看到了某个东西想法再次被刷新。这肯定是好事，但对于设计师来说就很麻烦。要么，设计师就要和需求方一起刷新认知，要么设计师就要和需求方沟通增加一个时长就好了。本质就是“变来变去”就是客观的，马克思的哲学世界观的基本也是“世界是不断变化发展的”，特别是在互联网这个环境下，谁变得快谁才能适应这个社会。可是对于不理解这些问题的执行者来说，就会觉得烦，觉得累……可是人不深入思考本质上的东西，只能会怨天忧人。

台湾的这一套《UX in the jungle》桌面卡牌游戏买了三年多，本想给团队玩的，结果在床下放了三年没动。终于有朋友愿意收它，一路走好！