分类： 个人随笔

他传递压力和焦虑，这一点我可以理解，其实本质上就是一种营销方式，但问题是，每个家庭的情况都不一样，每个孩子的天赋、兴趣、性格和成长路径也都不一样。

我从事商业咨询多年，从解决问题的角度看，如果按“家庭条件如何如何”就认为一个人该上什么学校、学什么专业，那其实是把复杂的人生选择，粗暴地简化成了一个数学公式，显然是不对的。我不认同他，是因为他正把一个本有无限可能的个体，规训成了只能屈从家长意志，只求以后混口饭吃的行尸走肉。

他所谓的“专业”，基本上都是偏见，有的是根本性的谬误和职业伦理问题，比如他唱衰过设计，说千万不要搞设计要慎重考虑。我以为这亦是故作清高，傲慢无知。如果当年有人让我不要搞设计，我会恨他一辈子。而恰巧是因为我进入到了 UX 这个行业，才有机会进到了大厂，我才知道设计的价值在哪里。

如果有一个深谙体验、醉心设计的学生，在涉事之初告诉他不要搞设计？

我完全不能认同。

如果他的家长问我要不要报这个专业？我会坚定的让他去报去学这个东西，我会尝试让他从人生的角度来理解：

人的一生很短，即使这个专业以后未必赚钱，机会也未必多，但至少他能学到设计的方法论，学会如何观察世界、理解世界。只要学得扎实，这些知识和能力都是可以迁移的，但兴趣和信心没了，再激发兴趣就难。

我刚找了下资料，他的原话说：“搞设计、搞策划，没有标准答案，标准全凭甲方和老板的主观喜好。” 这个话是事实，设计判断是没有标准答案，但有基本规则可循，有逻辑可循。而设计本身就是解决问题，设计师的喜好和甲方的喜好并非要一致。这是一个职业伦理问题，也是一个思维方式问题。事实对，但立场不对。

孩子以后发展得好不好，那是他自己选择的路。大人担心的往往是静态的（一毕业就能有工作有钱赚），但这个世界本身是动态变化的。

孩子自己选的路，有可能对，也有可能错；家长替他选的路，同样可能对，也可能错。谁又能保证，他建议的专业，将来就一定赚钱、一定发展得更好呢？

我印象中他在直播间说一个人不要学历史，没有用。但我现在看起来，历史是多么有用啊，它能让你看清这个世界是如何演进，也能让人明白，一个人该怎样在变化之中提升自己的眼界和洞察力。它未必直接换来一份工作，但它会塑造一个人看世界的方式。

所以他去世了，我没什么惋惜的。

他的话，最好只骗了这一代人。

问题是：

“你是顶级的国际战略家，军事家，金融家和政治家。请分析现在美国和伊朗战争背后的底层逻辑。”

大模型第一段的答案是：

美伊战争的底层逻辑：一场谋划已久的"终局之战"时机选择的逻辑：为何偏偏是现在？这场战争绝非偶然爆发，而是多重条件同时成熟后的"窗口期收割"。伊朗的内部崩溃创造了机会窗口。2025年底伊朗爆发了自1979年伊斯兰革命以来规模最大的抗议活动，导火索是通货膨胀、食品价格飙升和货币里亚尔大幅贬值。政权随后展开大规模武力镇压，估计死亡人数达3万至4万人。一个在国内已大规模屠杀本国公民、政权合法性跌入谷底的伊朗，是美以动手的最佳时机一一道义制高点在美以一方，伊朗内部军心民心双重动摇。核谈破裂是战争的最后触发器。2026年2月，美伊已就核问题进行了三轮间接谈判，但2月26日日内瓦第三轮谈判后关键问题仍存在巨大分歧，特朗普随即表态"对谈判进展不满意”，并表示将就伊朗问题"做出一个重大决定"。谈生败即意味着伊朗核武化进程无法以外交手段阻止一一战争从“选项之一"变成了"唯一选项"。

如果你仔细想想就知道，美伊冲突的深层原因，根本不是单一的“石油”，而是长期敌意、地区主导权冲突、盟友体系绑定、政权安全焦虑、核与导弹带来的安全困境，再叠加能源与航道利益。这些问题都是“常识”，“时机”只能解释何时升级，不能解释为何对立本身长期存在。

大模型根本的问题就是用模型的框架来填充答案，让你看起来很合理。也许从现在开始，人类可能开始无法辨别生成答案的对错了。

从去年到现在，关于 agent 这个词汇的出现次数越来越多，加上今年新出来的工具 OpenClaw ，几乎没有人不知道 agent 的作用和价值。

所以，我在想当机器开始替代人类完成任务、推进流程、实现目标的时候，或许整个商业逻辑都可能会发生根本性的转变：人只需提出目标，具体执行全都交给 agent 去处理，人不再干涉具体如何去执行（因为机器未来足够好）。可以想象的是，当 agent 足够好，当多个 agent 可以互动并产生连接时，agent 与 agent 之间便会形成新的商业模式。

以后，人们可能思考的不再仅仅是如何将商品卖给另一个人，而是如何赢得 agent （比如关注、信任与决策）。换句话说，人类之间的商业竞争可能逐渐会演变为人与 agent 的博弈。过去我们将商品卖给人类；以后，我们要把商品销售给人类背后的 agent。

人和机器的“对抗”可能现在就开始了。

这是我一天的量，我用的是本地模型，不花钱。

但如果你接的是其他模型，价格就很可怕了。以下是分别是最低档，中档和最高档的模型价格，也就是说，你一天可能花这么多钱：

这是最贵的：

不算贵的：

最低的价格：

都在玩儿，但根本忘了大模型是喝了血的贵。

“当你不是付费用户，你就是产品。” ——– 下面是一篇文章，有人不太懂最后一句话，我的理解如下：

1. 有一个大家都熟悉的短视频平台，比如抖音。
   
2. 你和很多人一样，闲下来就刷视频、停留、点赞、评论、关注、点进主页。
   
3. 这些行为会被记录成数据：停留时长、完播率、点击、互动、转化等。
   
4. 平台根据这些数据不断调整推荐算法，让分发越来越”懂你”、越推越准。
   
5. 创作者也会依据算法反馈（什么容易爆、什么留不住人）持续创作内容，来争夺你的注意力。
   
6. 你可能会打赏、下单；但就算你一分钱不花，你也在用时间、注意力和行为数据”参与支付”。
   
7. 所以在这个系统里，你不只是”使用者”，更像是一个被持续建模、预测、优化的变量。
   
8. 平台真正售卖的，往往不是内容本身，而是你这份注意力，以及你”可能会点击/购买/转化”的概率（把它卖给广告主、商家）。
   
9. 因此”当你不是付费用户，你就是产品”的意思是：你被卖的不是你这个人，而是你的注意力、数据和可被影响的行为。

源文如下，出处不详：

但实际发生的事情是——放射科医生的数量并没有减少。为什么？因为当“读片”这件事越来越多地被 AI 承担之后，放射科医生的工作重心发生了转移：他们开始花更多时间陪患者走完整个诊断流程，解释病情，做心理疏导。最技术性的那部分工作消失了，但对“人”的需求反而更凸显了。

Dario 提到了一个概念，叫 Amdahl 定律：当你把一个流程里的某些环节加速之后，那些还没被加速的环节就会变成新的瓶颈，变得更加重要。也就是说，AI 的到来不一定是“消灭”，更多时候是“重新分配”——被加速的那部分退到幕后，原本不起眼的那部分，反而浮出水面。他也坦诚说，这个规律不会永远成立，AI 的能力边界还在扩张，没人能保证今天的“人类壁垒”明天还在。但他的建议是：一步一步地看，别一开始就把结论定死。

04 创业者，你的护城河在哪里

有人问他：对于想在 AI 时代创业的年轻人，机会在哪里？他的回答很直接：做“应用层”，但不要只做包装器。Anthropic 每两三个月就发布一个新模型，每次发布都意味着一批之前做不到的事情变得可能。他说，Anthropic 的 API 业务一直在增长，而且不会被商品化——因为可能性的空间在不断扩大，总有新东西值得去做。

但他也说了一句很重要的话：护城河不是把 Claude 套个 UI，那不叫创业，那叫包装。什么意思？就是有些人做的事情，本质上只是：你问 Claude 一个问题，他帮你转达，然后把答案展示给用户看，中间加了个界面。这种东西，任何人都能做，三天就能复制，根本没有壁垒。

真正有价值的，是那些 Anthropic 做起来“不划算”的事情。比如：领域专业知识。大多数 Anthropic 的员工是 AI 研究员、产品经理，不是生物学家，也不是金融从业者。如果你在做生物技术 + AI，你对这个领域的理解本身就是壁垒；如果你在做金融行业的 AI 应用，那堆监管合规的知识，Anthropic 根本没兴趣也没能力去深耕。再比如：本地化的关系网络。这是他谈到印度 IT 服务公司时反复强调的一点——对本地市场的理解、客户关系、行业流程、交付经验，这些都不是一个通用大模型公司短期内能轻易复制的。

这次采访里，还有一个小细节我一直没忘。Dario 提到，他的一位联合创始人习惯把自己的想法和恐惧写成日记。有一次，他把这些内容喂给了 Claude，让 Claude 评论。Claude 不仅回应了日记里写到的内容，还说：“这是一些你可能有但还没写下来的恐惧。”然后——基本上都说对了。

Dario 说，这给了他一种很奇异的感觉：从相对有限的信息里，模型能学到很多关于你的东西，了解你，甚至比你自己更清楚你在想什么。这件事有两面。一面是：有这样一个懂你的工具，是一件好事。另一面是：一个这么了解你的系统，如果被用错了方向，能造成的伤害也是巨大的。Dario 说，这也是 Anthropic 一直不做广告模式的原因——“当你不是付费用户，你就是产品。”