很多年后再看这张照片，会觉得今天真是烦，每天不停不停的做核酸。

不是捐赠，捐赠是我用我自己的钱我无偿我心甘情愿赠给你的，清华大学的钱可不是美国这样给的。

布什总统在清华大学提到“清华大学是透过我国赞助建立的”是胡扯的，那是梁诚公使多次找美国要回来的，这个钱是庚子赔款中美国多要的一部分钱。

什么意思呢？

好比说你把别人家盘子打碎了，原本10块钱东西，对方非要找你要20块。你发现不对说多出来的10块钱你还给我吧，对方说行啊，把这10块钱捐出来建个学校。

这个算什么“赞助”？这是“捐赠”吗？

对于开始如何使用这些钱，最开始是梁诚主动向外务部主张用于办学，在此期间梁诚很聪明的，为了拿回这部分钱，故意赞扬美国的高尚慷慨，并配合媒体多方给美国面子。（最后在1908年7月开始，双方协商退款兴学事宜，将退款用于发展中国教育事业，资助中国学生赴美留学，最后并确定清华的前身。）

关于如何使用退款，早在1905年4月8日，梁诚写信给外务部，汇报退还庚款交涉的进展。他主张用于兴办教育，派学生留学美国。“似宜声告美国政府，请将此项赔款归回，以为广设学堂遣派游学之用，在美廷既喜得归款之义声，又乐观育才之盛举。纵有少数议绅或生异议，而词旨光大，必受全国欢迎……在我国以已出之资财，造无穷之才俊，利益损益已适相反”。

- 引用来自：《美国是怎样退还部分庚款的》

从整个过程上来看（1903年～1098年），这可不是美国心甘情愿把多要的钱花在中国的教育事业了，可是我们积极主动争取要回来的。从美国和美国的政治角度上来看，他们当然说是美国资助建立的清华。

而这笔钱并不是庚子赔款的一部分，是美国故意多要的一部分钱，对于我们来说是侵略战争的赔款，是屈辱的、不公正的。而上述引用清华官网的文章，说：

“庚款”是清华建立的一个重要基础。

这话说得没错，但在历史上，八国联军是一次侵华战争（对我们来说），而……由我们自己主动争取要回来别人多拿的钱，被说得像美国的“施舍”，难免太唏嘘了。

清华大学是不是美国捐赠的？

答案就是：是我们自己建的，钱是挤出来的。

本文来自知乎：清华大学是不是美国捐赠的？

这个东西真的很好，用把我好久的头上的癣快治好了。

我今天还碰到个问题，可能是产品对用户场景更了解。看一个方案时又发散出了：“这个页面可不可以满足这个场景？”的诉求。但是有可能会涉及到页面的修改….我就在想我们设计师不单做一个线….你可能在想象场景会吃亏，你就防不住需求方又想满足别的场景的需求，然后又要改。先问下不知道这个算不算正常现象？算的话那就不是我的问题，就跟需求变来变去一个道理？

第1个是方法的问题，“可不可以满足某个场景”，说明在一开始的时候没有了解“所有场景”，导致了产品经理指出场景缺失。下次可以在需求来的时候，请他把所有可能的场景指出来。根本上还是缺少“用户研究”，就是不愿意花时间做，想一出是一出才导致的。建立好的解决问题的方法是根本的，即：需求来的时候，在会议中把所有的场景都纳入进来，纳不进来，以后想象到的，下个版本再改，别浪费时间。

第2个，如果对方一开始想象不出来场景，而是在过程中想到了某个场景。这个时候是要论证的，要探讨是不是有这种可能性。如果确实有，那应该增加一些页面调整时间。

第3个，很正常的现象，因为任何人都不可能一下子把问题想透想清，都是今天有了新的想法，明天看到了某个东西想法再次被刷新。这肯定是好事，但对于设计师来说就很麻烦。要么，设计师就要和需求方一起刷新认知，要么设计师就要和需求方沟通增加一个时长就好了。本质就是“变来变去”就是客观的，马克思的哲学世界观的基本也是“世界是不断变化发展的”，特别是在互联网这个环境下，谁变得快谁才能适应这个社会。可是对于不理解这些问题的执行者来说，就会觉得烦，觉得累……可是人不深入思考本质上的东西，只能会怨天忧人。